La IA también sirve como Excusa: Caso ING - Iker Jiménez
En España se dice del cerdo: "Se aprovecha todo... hasta los andares". De la IA también se aprovecha TODO y ahora sirve como excusa de decisiones humanas si se convierten en erróneas, criticables o cuestionables
La inteligencia artificial (IA) ha revolucionado la forma en que las empresas toman decisiones, prometiendo mayor eficiencia y análisis de datos más precisos.
Sin embargo, su creciente uso también ha abierto la puerta a un fenómeno preocupante: utilizar la IA como excusa para justificar decisiones humanas cuestionables.
El reciente caso en España de ING, que retiró su publicidad de los programas de Iker Jiménez tras la difusión de información supuestamente no verificada sobre la DANA en Valencia, es un claro ejemplo de cómo la IA puede ser instrumentalizada para desviar la responsabilidad de decisiones claramente humanas que se vuelven controvertidas.
- El Caso ING: ¿Decisión Algorítmica o Justificación Estratégica?
- El Uso de la IA como Excusa: Un Fenómeno Creciente
- El Caso de Iker Jiménez: Impacto y Reacciones
- Cómo la IA Transforma la Responsabilidad en Ambigüedad
- Implicaciones Éticas y Reputacionales
- ¿Quién debe estar detrás de los Algoritmos?
- La IA como Herramienta, no como Excusa
El Caso ING: ¿Decisión Algorítmica o Justificación Estratégica?
Según ING, la decisión de retirar su publicidad de los programas "Horizonte" y "Cuarto Milenio" no fue tomada por un ser humano, sino por un algoritmo diseñado para identificar contenido polarizador en redes sociales.
Esta explicación busca desligar a la empresa de cualquier juicio moral o ético, presentando la acción como un mero resultado de datos objetivos procesados por un sistema automatizado.
Sin embargo, culpar a la IA plantea varias interrogantes clave:
- ¿Realmente la IA tomó la decisión?
Los algoritmos no operan en el vacío. Fueron diseñados y programados por personas que establecen los criterios para definir qué es "polarizador". Por lo tanto, la responsabilidad última sigue recayendo en los humanos que configuraron y supervisan el sistema. - ¿Por qué se permitió que el algoritmo actuara sin intervención humana?
En casos de decisiones sensibles, como retirar publicidad de programas con una audiencia fiel, la automatización debería estar respaldada por una revisión humana para evaluar el impacto ético y reputacional.
Este uso de la IA como "cortina de humo" es problemático, ya que desvía la responsabilidad hacia una herramienta que, aunque poderosa, ni tiene ni se le otorga la capacidad de tomar decisiones éticamente informadas en ninguna empresa mínimamente seria.
El Uso de la IA como Excusa: Un Fenómeno Creciente
El caso de ING no es único.
Varias empresas han utilizado la IA como pretexto para justificar errores o decisiones controvertidas.
Esto plantea un dilema ético importante: ¿Hasta qué punto las empresas están utilizando la IA como un escudo para evitar asumir la responsabilidad?
Ejemplos recientes:
- Reducciones de personal: Muchas empresas han implementado algoritmos para decidir despidos masivos, afirmando que "la IA seleccionó las posiciones redundantes", sin explicar los criterios exactos ni permitir apelaciones.
- Moderación de contenido: Plataformas como Facebook y YouTube han culpado a sus algoritmos por eliminar contenido legítimo, argumentando que fue un "error del sistema" y no una decisión humana.
Estos casos subrayan un patrón preocupante: las empresas usan la IA no solo como herramienta, sino como un mero y socorrido pretexto para evitar enfrentar críticas públicas por sus decisiones.
El Caso de Iker Jiménez: Impacto y Reacciones
La retirada de la publicidad de ING generó una fuerte reacción. Ángel Gaitán, colaborador de Iker Jiménez, acusó al banco de no apoyar la libertad de expresión y anunció públicamente que cerraría sus cuentas.
Por otro lado, Mediaset, la cadena que emite los programas, decidió mantenerlos en antena, defendiendo su derecho a transmitir contenido de calidad, veraz y que por ello, atrae a una audiencia fiel y considerable que valora la excelencia de este tipo de contenidos.
Este incidente destaca cómo la IA puede ser utilizada como una herramienta conveniente, como mera excusa para justificar decisiones que podrían ser percibidas como censura o alineamiento con tendencias polémicas, sesgadas o sectáreas en redes sociales.
En lugar de asumir la decisión como una estrategia corporativa, ING trasladó la responsabilidad al algoritmo, evitando así una discusión directa y más profunda sobre los valores de marca que motivaron su acción.
Cómo la IA Transforma la Responsabilidad en Ambigüedad
El problema no radica en el uso de la IA, sino en la manera en que se utiliza para justificar decisiones humanas incorrectas o moralmente cuestionables.
La IA no tiene intencionalidad; simplemente ejecuta las tareas para las que ha sido diseñada.
Sin embargo, cuando una decisión humana resulta controversial, algunas empresas tienden a culpar al sistema, creando una zona gris de responsabilidad.
- Falta de transparencia: Las empresas rara vez revelan cómo funcionan sus algoritmos. En el caso de ING, no se especificó qué parámetros calificaron al contenido como "polarizador". ¿Se analizó el contexto completo o simplemente se reaccionó a palabras clave en redes sociales?
- Deshumanización de la decisión: Presentar la acción como resultado de un algoritmo despersonaliza el proceso, sugiriendo que la decisión no tuvo sesgos ni prejuicios, lo cual es engañoso, ya que los algoritmos son diseñados por humanos y reflejan sus valores.
Implicaciones Éticas y Reputacionales
Este uso de la IA como excusa tiene implicaciones profundas:
- Desconfianza del público: Cuando las empresas culpan a la IA, los consumidores pueden percibirlo como una evasión de responsabilidad, lo que erosiona la confianza en la marca.
- Falta de responsabilidad ética: La delegación de decisiones sensibles a algoritmos puede desviar el foco de los valores corporativos, dejando en evidencia que las prioridades son meramente comerciales.
- Impacto en la percepción de la IA: Presentar a la IA como el culpable puede reforzar la idea de que es una tecnología impredecible o peligrosa, lo que podría frenar su adopción en sectores donde podría tener beneficios genuinos.
¿Quién debe estar detrás de los Algoritmos?
La implementación y supervisión de los algoritmos plantea una cuestión crucial: ¿Quién debe asumir la responsabilidad por sus acciones y configuraciones?
Aunque los algoritmos son herramientas tecnológicas, sus decisiones no son autónomas; están diseñados, configurados y supervisados por equipos humanos. Por ello, es esencial establecer una estructura clara de responsabilidad en torno a su desarrollo y uso.
- Desarrolladores y Programadores:
Los desarrolladores son los primeros responsables de garantizar que los algoritmos funcionen de manera precisa, ética y alineada con los objetivos corporativos. Su labor no solo implica programar las funciones técnicas, sino también prever y minimizar sesgos que puedan surgir durante su operación. - Equipos de Ética y Supervisión:
La creación de algoritmos debe incluir a expertos en ética, filosofía y derechos humanos, quienes pueden evaluar cómo las decisiones algorítmicas impactan a las personas y a la sociedad. Estas figuras son clave para asegurar que las herramientas sean transparentes y respeten valores éticos fundamentales. Ejemplo práctico: Si un algoritmo clasifica contenido como "polarizador", un equipo ético debe verificar que los parámetros utilizados no promuevan censura o discriminen ciertas voces o perspectivas. - Decisores Humanos:
Los algoritmos deben servir como asistentes en la toma de decisiones, no como la autoridad final. La supervisión humana es indispensable para evaluar casos complejos o sensibles. Por ejemplo, en el caso de ING, un comité debería haber revisado manualmente la recomendación algorítmica antes de retirar la publicidad, considerando las repercusiones éticas y reputacionales. - Reguladores y Gobiernos:
Es fundamental que las instituciones gubernamentales establezcan regulaciones claras para garantizar el uso responsable de los algoritmos. Esto incluye exigir transparencia en sus parámetros y resultados, así como crear mecanismos para que las empresas rindan cuentas por las decisiones tomadas.
Detrás de cada algoritmo debe haber un equipo interdisciplinario de humanos responsables que garantice que las decisiones automatizadas sean éticas, transparentes y alineadas con los intereses de los usuarios y la sociedad.
La supervisión humana no solo es necesaria, sino obligatoria para evitar que las empresas utilicen la IA como excusa para evadir responsabilidades.
La IA como Herramienta, no como Excusa
La inteligencia artificial tiene un inmenso potencial para optimizar procesos y tomar decisiones basadas en datos, pero no debe utilizarse como un escudo para justificar errores humanos o decisiones éticamente cuestionables.
En el caso de ING, atribuir la retirada de publicidad a un algoritmo fue una manera de desviar la crítica, pero plantea preguntas importantes sobre cómo las empresas deben asumir la responsabilidad de sus acciones.
El verdadero problema no es la IA, sino cómo la utilizan las empresas para evadir su responsabilidad.
La inteligencia artificial debe ser vista como una herramienta que complementa el juicio humano, no como un sustituto que permita eludir las consecuencias de decisiones mal ejecutadas.
En última instancia, los consumidores esperan que las marcas actúen con transparencia, responsabilidad y valores sólidos, independientemente de las herramientas tecnológicas que utilicen.
Deja una respuesta
Entradas Relacionadas